Man kā fanam kaut ko mīlēt nozīmē būt kritiskam pret to, dažreiz pat hiperkritiskam. Bieži vien tas nozīmē, ka cilvēki pieņem, ka es vai nu a) ienīstu šo lietu, vai arī b) strādāju kā sava veida fandoma dziļas valsts cilvēks, kurš cenšas kaut ko iedragāt, saukdams sevi par fanu. Kad patiesība patiesībā ir pavisam vienkārša: man kaut kas var patikt subjektīvi, vienlaikus objektīvi zinot, ka tam ir trūkumi.
Iekšā nesenais Cinema Blend raksts , autore aplūko desmit filmas no 2018. gada, kuras auditorija mīlēja, bet kritiķi to nedarīja. Tas ietver tādas filmas kā Bohēmijas rapsodija, Grindlvaldes noziegumi , Augšpusē, trakot, stiklā un vēl.
Mana problēma ir tāda, ka pastāv tādi jēdzieni kā tik slikti, ka labi, un kulta klasika ir absolūti lieta, un tas, ka esi kritiķis, nozīmē būt kritiskam, pat ja tev kaut kas patīk personīgā līmenī. Mēs varētu mīlēt Inde šeit The Mary Sue daudzu iemeslu dēļ, taču mēs joprojām darīsim savu darbu un norādīsim uz visām vietām, kur tā ir smieklīgi slikta filma.
Arī šīs lietas pārvēršana par kritiķiem pret auditoriju noved pie tā, ka cilvēki tic, ka ikviens, kurš kritiski vērtē DC, ir Marvelas šiliņš un otrādi. Tas noņem visas sarunas nianses un tikai izraisa dusmas.
Turklāt es varu jums apliecināt, ka, ja Marvel man maksātu, es beidzot tos noskatītos Skudra filmas un Ārsts Dīvaini .
Es domāju, ka esmu redzējis daudz kritikas Akvamans ir pāri galotnēm, it īpaši, ja runa ir par Džeisona Momoa un Amberas Hērdas aktierspēli. Es domāju, ka Gal Gadot pati nav fantastiska aktrise, bet viņa pārdod izrādi, balstoties uz savu harizmu un to, cik svarīgi ir tas, ko viņa dara. Fakts, ka līdzīga žēlastība netiek piešķirta Momoa un Heard, man personīgi šķiet kaitinoša. Es arī domāju, ka cilvēki ir aizmirsuši neuztvert katru komiksu filmu kā tādu, kas būtu kaut kas dziļāks par to, kas tā patiesībā ir. Tas ir lieliski, ja ir grāvēja filma tieši tāda.
Tomēr dienas beigās kāpēc jums vajadzētu rūpēties par to, ko kritiķi izjūt par jūsu iecienītāko filmu, ja jums tā patiešām patīk?
Kad es rakstīju par Piesūcējs un daudzi no jums teica, ka jūs domājat, ka tas ir atkritumi, tas man pēkšņi nelika ienīst filmu. Es zināt cilvēki domā, ka tas ir miskaste, bet tas man sagādā prieku. Tas mani izklaidē un, kamēr tas to dara, kāda tam nozīme?
Inde nav lieliska filma, bet tā ir jautra un balstās uz lietām, kas padara to dumju, un to noenkuro Toma Hārdija fantastiskais sniegums. Es neteikšu, ka kritiķi kļūdījās, apgalvojot, ka Inde ir vāja filma citos aspektos - tā ir -, bet tas nenozīmē, ka es nevaru to izbaudīt.
Kas ir svarīgi un ko CinemaBlend gabalā patiesībā nepieskaras, ir svarīgi apskatīt, no kurienes nāk kritika. Ar tādām filmām kā Bohēmijas rapsodija, Grindlvaldes noziegumi , Augšpusē , un Piparmētras , daudz kritikas nebija tikai par gaumi, bet gan par autentiskumu, attēlojumu un citiem ārējiem faktoriem. Tās ir lietas, kuras kritiķim ir absolūti jāpatur prātā, runājot par filmu, un tās ignorēšana nebūtu tikai slikta forma, bet tas mazinātu viņu komentārus.
Svarīgi ir salīdzināt kritiķus un auditoriju, kad runa ir par pārstāvības jautājumiem, un noteikti ir iespējas, kur tam jānotiek, taču problēma ir tad, kad mēs to darām pār filmām, kas pārsvarā ir liela budžeta filmas, kuras skatītāji varētu redzēt pat tad, ja viņi bija atkritumi. Atcerieties, kad Džeisons Frīdbergs un Ārons Selzers parodē filmas Episkā filma un Iepazīstieties ar spartiešiem valdīja pasaulē?
wikipedia izplatīto maldīgo priekšstatu saraksts
Kritiķi pēc savas būtības nav kvalitātes vārtsargi, ja vien jūs aktīvi izbaudāt to, kurš to pārskatīja. Ir daži kritiķi, kur es esmu īpaši uzticējies (dažiem) viņu viedoklim, tāpēc, ja es redzētu filmu, es vispirms redzētu, ko viņi par to domā. Bet tas ne vienmēr nozīmē, ka es viņiem piekritu.
Kā cilvēks, kuru bieži vien mulsina kritiķu izvēle (t.i. Zaļā grāmata ) problēma ir pieņemšana, ka amata nosaukums ir svēts. Mūsu viedokļi ir tieši tādi - viedokļi - un mūsu uzdevums ir to atbalstīt un iesniegt argumentu par labu mūsu disertācijai, taču tas nenozīmē, ka jūs nevarat nākt un teikt, ka es nepiekrītu (ko es zinu, ka jūs visi tomēr darāt)<3).
Lielākā daļa kritiķu lielākoties ir fani, un viņiem ir savi vainīgi prieki, problemātiskas iecienītības utt., Tomēr, uzliekot šo kritiķa cepuri, viņiem jāievieš atšķirīgi standarti.
Kad es neesmu pārskatīšanas režīmā, ko es sev jautāju, kad es skatos filmu, ir tas, kā tas man lika justies? Vai tas man sagādā prieku? Un ar to man pietiek.
Arī Trakot bija lieliski un sagādāja man daudz prieka.
(caur Kino maisījums , attēls: Warner Bros.)
