Atbilde uz Ava DuVernay Laika rieva ir krasi sadalīts. Reakcija, šķiet, ir saistīta ar to, vai filma, kas pārņemta ar nopietnību, runāja ar jums personīgā, intīmā līmenī. Tie, kas to slavē, lielākoties nerunā par filmas veidošanu vai stāstīšanu; viņi ir tajā emocionālās rezonanses un personiskās saiknes dēļ. Daudzi cilvēki vienkārši nejuta šo saikni, un tas ir labi. Es to izdarīju, galvenokārt tāpēc, ka es visu laiku domāju, cik daudz filma man būtu nozīmējusi, ja tā būtu pastāvējusi, kad man bija deviņi vai desmit gadi, vecums, kad es lasīju Madeleine L’Engle grāmatu.
Kā tas notika tik daudziem citiem, Laika rieva man nozīmēja pasauli. Es to nebiju lasījis vairākus gadu desmitus, tāpēc dažus mēnešus atpakaļ es vēlreiz apskatīju grāmatu. Es devu tam pietiekami daudz laika, lai iejustos hroniski briesmīgajā atmiņā, tāpēc es negāju iekšā ar desmitiem, bet kā ar šo daļu !? salīdzinājumi manā prātā. Pat ja tā, filmas veiktās izmaiņas bija pārsteidzošas. Dažiem bija pilnīga jēga, pielāgojot to, ko jau sen sauca par nefilmējamu grāmatu. Citi, es esmu pārliecināts, bija tikpat nepieciešami, bet atstāja man sajūtu, ka pietrūkst kaut kas svarīgs.
Sadalīsim dažas no lielākajām romāna izmaiņām. Varbūt mēs varam precizēt dažus iemeslus, kāpēc ne visi izjuta tādu pašu saikni ar filmu kā viņi ar grāmatu. ( Spoileri gan grāmatai, gan filmai priekšā!)
Marejas
Mareju ģimenes specifika ļoti atšķīrās no grāmatas. Meg dvīņu brāļi tika sagriezti pilnībā, domājams, lai nepārslogotu uzmanību uz Megu un Čārlzu Volesu. Tomēr DuVernay ir norādījis ja turpinājumi virzīsies uz priekšu saskaņā ar grāmatu sēriju, kurā galvenā uzmanība tiek pievērsta dvīņiem, Mareji jau ir izveidojušies kā brīnišķīga ģimene, kas adoptē bērnus. Tāpēc, iespējams, šai ģimenei ir vieta, kur augt.
Megas kā jauktas rases meitenes atlase (kā arī kundzes daudzveidība un Čārlza Volesa kā adoptēta dēla atlase) bija novirze no grāmatas, un acīmredzot vienmēr bija daudz rasistisku troļļu kurš to redzētu kā trūkumu. Bet mēs neesam šeit viņu un viņu drausmīgo viedokļu dēļ. Tik daudziem lasītājiem Mega bija pirmā reize, kad mēs redzējām tādu varoni kā viņa: jauna meitene, kuras izcilais prāts - lieta, kas padara viņu par nepiederīgu vienaudžu lokā - ir viņas varonības avots. Kādā DuVernay ir piezvanījis Viņas mīlestības vēstule melnām meitenēm liek jaunām, melnām meitenēm šīs pārstāvniecības centrā. Meg's sevis pieņemšanas ceļojums jutos tik personisks un tik cieši specifisks, ka šīs izmaiņas tikai uzlaboja stāstu.
Meg
Megas daļa, kuru ir grūti ievietot ekrānā, ir viņas spožums. Jā, mēs zinām, ka Meg ir gudra - ģēnijs - bet vai filma varētu iemūžināt, cik īpašs ir viņas prāts? Gleznojot viņu kā izstumto vienaudžu vidū, man šķita, ka tā ir diezgan normāla vidēja meitenes aktivitāte, nevis stāsts par meiteni, kuras prāts ir tik unikāls, ka viņa vienkārši nevar saistīties ar citiem cilvēkiem. Un, ja mēs nespējam aptvert līmeni, kurā darbojas Meg prāts, kā mēs varam saprast Čārlzu Volesu, kurš grāmatā reizēm var lasīt māsas domas un kurš var saprast vēju, kas runā ar kokiem?
Vai jums radās sajūta, ka filmas Charles Charles Wallace prāts darbojās citā plaknē? Vai arī viņš bija tikai īpaši izcils?
Kundze
Trīs kundzes attēlojums vienmēr atšķīrās no grāmatas, jo tikpat daudz kas raksturo viņu varoņus, piemēram, Čārlzs Voless, ir viņu neaprakstāmība. Daudzas izmaiņas, kas veiktas trijās sievietēs, ir virspusējas: viņu tērpi vai Mrs Mrs Who izmanto mūsdienu pēdiņas. (Lai arī es atzīstu, ka nebiju emocionāli gatava dzirdēt viņas citātu Hamiltons .) Bet grāmatā Kalvins šos trīs raksturo kā sargeņģeļus un Dieva vēstnešus. Faktiski romānā ir daudz pieminēts Dievs. Kas mūs noved pie vēl lielām pārmaiņām ...
Reliģija
Domājot par to, cik ļoti es bērnībā mīlēju šo grāmatu, es neatceros, ka pamanīju reliģiskos elementus. Bet, pārlasot, tas bija diezgan acīmredzams. Tas nav Narnijas hronika, bet Megai saka, ka Dievs viņu ir aicinājis uz savu pašreizējo mērķi, Bībeles panti tiek izmantoti kā iedvesmas avots, un visa cīņa par labu pret ļaunu bija diezgan stingri sakņota kristīgajā kontekstā.
Es esmu viss par reliģijas atstāšanu ārpus bērnu izklaides, taču šajā gadījumā tas, šķiet, netika aizstāts ar neko, atstājot visu - sākot no tā, kas ir kundze un kāpēc viņi šeit atrodas, līdz ļaunuma dabai. varoņi cīnās - trūkst specifikas, ko tas būtu varējis izmantot.
Runājot par …
vienu dienu terapeits
IT un tumsa
Tūlītēja atšķirība starp grāmatu IT un filmu IT ir tās izskats, no kuriem pirmie parādās kā milzu smadzenes, bet otrajos - rāpojoša tumšu ūsiņu masa. Bet tas šķiet mazsvarīgi. Nu, kaut kā. Mēs atgriezīsimies pie tā.
Filmā tumsa, ar kuru cīnās mūsu varoņi, ir atbildīga par negatīvām emocijām uz Zemes. Tāpēc vidējā kaimiņu meitene pieskata Megu un kāpēc, kā mēs uzzinām, šī kaimiņiene cīnās ar pašas pašcieņu un iespējamiem pārtikas traucējumiem. Tāpēc Kalvina tēvs ir nežēlīgs pret viņu. Tas ir cilvēku postošās uzvedības avots.
Grāmatā Melnās lietas spēks tiek turēts diezgan neskaidrs, un tas padara to tik drausmīgu. Tā ir visu patērējošā ēna un šausminošā tukšums. Un, tāpat kā tik daudz grāmatās, tas ir gandrīz neaprakstāms, izņemot to, kā tas liek personāžiem justies, kam pilnīgi nav cerību. Tumsa bija mana pirmā izpratne par dziļām bēdām un depresiju. Filmas IT izskatās biedējoša, bet grāmatas Melnā lieta mani atdzejoja tādā veidā, kādu es nekad nebiju pieredzējis.
Zvēru tante un viss pēc tam
Filmā, kad misters Marejs mēģina izkauties bez Čārlza Volesa, kurš joprojām atrodas IT kontrolē, Meg viņu aptur. Romānā viņš gūst panākumus, un viņš, Meg un Kalvins atkal apvienojas uz planētas, ko sauc par Ixchel. Tur Megu mēdz būtne, ko sauc par zvēru tanti. (Viņai arī jāmēģina izskaidrot Tumsu sugai, kurai nav redzama redze, kas ļoti palīdz lasītājiem saprast, cik spēcīgs ir šis spēks.)
Dženifera Lī, kas sarakstīja scenāriju, ir runājis par filmas izlaidumu zvēru krustmāti, un viņas skaidrojums ir pilnīgi jēgpilns. Kā viņa saka, zvēru tante bija daļa no grāmatas, kas sniedza atbalstu, taču viņa arī sniedza atbildi. Šis bija ceļojums, kuru mēs pārstrādājām, un neviens Megam neatbildēs. Viņai pašai tas jāatrod. Turklāt tas, iespējams, turpina pievienot vēl 20 minūtes runtime.
Bet atkal, noņemot grāmatas stāstījumu, tā aizstāšana jūtas neskaidra.
Pirmkārt, lai arī es saprotu Mareja kunga vēlmi steidzināt elli no šīs vietas, kas četrus gadus bija viņa cietums, viņa vēlme pamest Čārlzu Volesu jutās bezjūtīga. Grāmatā mēs redzam, kā viņš tur vārdu un atgriežas pēc dēla. Filmā ir grūti nepiedalīties Mega neticībai, ka tas būs iespējams, tas nozīmē, ka mums ir jātic, ka Marejs ir gatavs pamest savu dēlu.
Gan grāmatā, gan filmā Čārlza Volesa glābšana ir Megas mīlestība. Oriģinālā viņa teica, ka viņai ir viens ierocis, ar kuru cīnīties ar IT, un tas ir kaut kas, kas tam nav. Fakts, ka viņas ierocis beidzot ir mīlestība, iekļaujas plašākā, šķietami paradoksālā grāmatas vēstījumā: ka šī pasaule nepārprotami novērtē intelektuālismu, bet tīrais intelekts ir arī ļaundaris. Varoņi nemitīgi ir tas, pret ko varoņi pastāvīgi cīnās: Čārlzs Voless tiek hipnotizēts ar monotonu laika tabulu skaitīšanu, jo šī darbība līdz šim ir zem viņa spožuma spējas; grāmatā Megas skolotāji domā par lēnu izglītojamo, jo viņi liek viņai tālu veikt matemātikas problēmas, un viņa vienkārši vēlas ļaut prātam skriet uz priekšu. Starp smadzenēm (kā sākotnēji tika attēlots IT) un tajā, ko cilvēks ar tām var darīt, ir milzīga atšķirība.
Grāmata svin brīvo domu, radošumu un inteliģenci, kas pārspēj valodu. Filma svinēja mīlestību. Un, lai gan tas ir brīnišķīgs vēstījums, es atklāju, ka man pietrūkst grāmatas redzējuma sarežģītības.
Kā ar jums visiem? Kas tev pietrūka (vai netrūka) no grāmatas? Vai bija izmaiņas, kas jums patika? Pastāstiet mums savas domas!
(attēls: Disney)
