Forbes izlaida savu ikgadējo pasaules sarakstu visvairāk pelnošie aktieri . Saraksta augšgalā ir Skārleta Johansone, kas ienesusi kasēs 1,2 miljardus dolāru. Lai izlemtu šos skaitļus, Forbes aplūkoja aktieru filmu globālo biļešu pārdošanu 27. decembrī, izņemot kamejas un animācijas vai citus balss darbus. (Iespējams, tas nozīmē, ka šis skaitlis pat neietver Dziedāt , kas dominēja kasēs kopā ar Negodīgais viens šomēnes vai Džungļu grāmata , kas ieveda gandrīz vēl miljards dolāru.)
Aiz viņas ir Kriss Evanss un Roberts Dovnijs juniors (abiem ar 1,15 miljardiem dolāru šī salduma Pilsoņu karš nauda). Margot Robbie ir 4. vieta ar 1,1 miljardu dolāru; # 5 ir Eimija Adamsa par USD 1,04 miljardu; # 6 ir Bens Afleks par USD 1,02 miljardiem; # 7 ir Henrijs Kavils ar 870 miljoniem dolāru (es domāju, Betmens> Supermens); Raiens Reinolds ir 8. vietā ar 820 miljoniem ASV dolāru; # 9 ir Felicity Jones ar 805 miljoniem USD (lai arī tie ir Negodīgais viens kases numuru skaits acīmredzami turpinās pieaugt); un Vils Smits ir # 10 ar 745 miljoniem dolāru.
Arī šīs nav aktieru algas. Tas ir tas, cik daudz viņu filmas ir ienesušas šogad. Lai iegūtu kontrastu, lūk Forbes 2016. gada saraksts vislabāk apmaksātie aktieri .
- Dveins Roks Džonsons, 64,5 miljoni ASV dolāru
- Džekijs Čans, 61 miljons USD
- Mets Deimons, 55 miljoni dolāru
- Toms Krūzs, 53 miljoni dolāru
- Džonijs Deps, 48 miljoni dolāru
- Dženifera Lorensa, 46 miljoni dolāru
- Bens Afleks, 43 miljoni ASV dolāru
- Vins Dīzels, 35 miljoni ASV dolāru
- Melisa Makartija, 33 miljoni ASV dolāru
- Šahs Rukhans, 33 miljoni ASV dolāru
Nu, tas ir ļoti atšķirīgs saraksts, vai ne? Tagad abi nav simtprocentīgi salīdzināmi. Visaugstāk nopelnītais saraksts attiecas uz 2016. kalendāro gadu, savukārt visvairāk apmaksātie - uz 2015. gada jūniju - 2016. gada jūniju. Bet tas nozīmē Kapteinis Amerika: pilsoņu karš (izlaists 2016. gada maijā) ir iekļauts abos. Un, lai ierakstītu, Skārleta Johansone šogad nopelnīja 25 miljonus ASV dolāru. Tas, acīmredzot, ir daudz naudas, un par to ir grūti sūdzēties, taču ir vērts apskatīt to, kas šķir šos divus sarakstus, un kāpēc viens no tiem pirmajā vietā neplīst otrajam desmitniekam.
Vienkārši paziņosim acīmredzamo uzreiz no nūjas, labi? Daļa, protams, balstās uz dzimumu. Darba samaksas atšķirības Holivudā šogad beidzot ir ielauzušās galvenajā sarunā, un nav noslēpums, ka sievietes-aktieri kopumā un vidēji nepelna tik daudz naudas, cik viņu vīriešu kostīmi. Atcerieties domstarpības ap Amerikāņu grūstīšanās alga atklāj? Tieši tad Dženifera Lorensa un Eimija Adamsa (un pārējie no mums) uzzināja, cik maz viņiem maksāja, salīdzinot ar Kristianu Beilu un Džeremiju Renneru. (Par to, kas ir tā vērts, Amy Adams, 5. vieta šajā populārākajā sarakstā, šogad nopelnīja 13,5 miljonus ASV dolāru.)
Bet ir vēl viena interesanta atšķirība tajā, kurš ir kurā sarakstā, un tas ir zvaigžņu jautājums. Holivudas interneta diskusijās ik pa laikam parādās jautājums (un, es varētu iedomāties, sarunās) iekšā Holivuda, praktiski katru minūti), kas apšauba franšīzes jēdzienu tādā veidā, kā tas ir vistas vai olas veidā. Vai franšīzei (vai atsevišķam grāvējam, nevis tam, ka tādi vairs pastāv) ir vajadzīga zvaigzne, lai nopelnītu naudu, vai arī franšīze veidot zvaigzne? Šķiet, ka saraksts pierāda ... abus?
Kriss Prats bieži ir pēdējais piemērs, sākot no televīzijas komēdijas līdz tam, ka viņam galvenokārt tiek nodotas milzu darbības franšīzes, un viņš tomēr nevienu no šiem sarakstiem neizveidoja. (Pagājušajā gadā viņš nopelnīja 26 miljonus dolāru.) Skatoties Negodīgais viens , Felicity Jones negatavojās saņemt superzvaigznes algu, kaut arī viņa darīja superzvaigznes darbu, spēlējot galveno lomu Zvaigžņu kari filma. Fakts, ka Vils Smits var iekļūt gan visvairāk nopelnītajā sarakstā un Forbes pārmaksāto aktieru saraksts - tie, kuru algas un bilances bilance nedarbojas studijas labā - vēl vairāk sajauc šo jautājumu.
Abos sarakstos dominē asa sižeta zvaigznes, un slavenību piemineklis noteikti joprojām ir liels kases izloze, taču superzvaigznes statuss nav pilnīga nepieciešamība, kā piesaistīt pūli. Tas ir svarīgi, jo šis arguments tiek izmantots vienmēr, kad tiek izvirzīts jautājums par daudzveidību un pārstāvību. Kāpēc Džons Čo nevar zvaigznīt visā ? Kāpēc mēs nevaram ticēt sieviešu virzītai darbības filmai vai komēdijai? Mums pastāvīgi saka, ka tas notiek kases izlozes dēļ un nepieciešamība pēc izveidotas (lasīt: baltas vīriešu vai, acīmredzot, Skārletas Johansones) zvaigznes. Bet tas acīmredzami vienkārši nav taisnība, vismaz ne kā absolūts.
Cilvēki redzēs Zvaigžņu kari filma neatkarīgi no tā, vai tajā piedalās Felicity Jones vai Scarlett Johansson, John Boyega vai Chris Pratt. Un Raiens Reinolds to darīja desmit gadus Deadpool jo neviens nedomāja, ka mēs vēlamies Raienu Reinoldsu Deadpool filma KAD NEPATĪKAMI MĒS PATIEŠĀM, TIEŠĀM DARĪJĀM. Mums patīk labas filmas un mums patīk daudzveidība! Kā to studijām ir tik grūti saprast?
Tātad, atgriežoties pie sākotnējā jautājuma: kāda ir atšķirība starp šiem diviem sarakstiem? Es atvainojos, ja jūs domājāt, ka man būs atbilde uz šo jautājumu. Viss, ko es patiešām varu pateikt, ir tas, ka cilvēki, kas ir atbildīgi par redzamo filmu veidošanu, šķiet, domā, ka viņiem ir atbildes, kas diezgan daudz nozīmē neko nemaina , neskatoties uz šiem sarakstiem, kas parāda, ka viņu ideja par dalībniekiem, kuriem ir lielāki finanšu ieguldījumi, nav ļoti precīza. Un tas, atklāti sakot, vairs nav piemērots auditorijai.
Tiešām, tā ir labi ka viņi nezina, jo ir iesaistīts pārāk daudz faktoru, lai viņi jebkad to pareizi saprastu, bet tas tā ir kāpēc mēs vēlētos redzēt vairāk risku (lasīt: daudzveidību). Mēs skatīsimies filmas, kuras mēs vēlamies redzēt, un, jā, filmu studijas reklamē elli, un dažreiz tas ir atkarīgs no tā, kas tajā atrodas, dažreiz tas ir balstīts uz izejmateriālu vai priekšmetu, un dažreiz tas ir tāpēc, ka no mutes mutē, lielisks treileris, neizskaidrojamas intrigas vai kāds cits nemateriāls iemesls.
Es nevainoju Holivudu, mēģinot uzlauzt nemateriālo elementu. Bet, lai to izdarītu, viņi ir iztērējuši visu nozari, cenšoties saglabāt savu status quo. Vai mēs beidzot varam kopīgi atzīt, ka kases izloze un esošās slavenību algas nav vienādas? Paskaties, es mīlu Krisu Pratu un Dženiferu Lorensu (pat tikpat ļoti kā ES ienīdu Pasažieri ! ), bet tie arī reiz bija kases riski. Kāpēc šie riski ir tik maz, tik tālu starp, un - lielākoties - tik viendabīgi, cik studijas var uzņemties? Ja zvaigznes ir dzimušas no franšīzes tikpat bieži (vai biežāk), kā zvaigznes padara franšīzes pārdodamas, kāpēc tik daudzas mūsu filmas izskatās vienādas? Vai tad tās zvaigznes nevar būt neviena, līdzināties nevienam?
Nāc Holivuda, bumba ir ļoti skaidri redzama tavā laukumā.
(caur Forbes , attēls caur Shutterstock)
