Neatkarīgi no tā, vai esat iesaistīts Šerloks fandoms vai nē, jums būtu gandrīz neiespējami izvairīties no jautājuma par to, vai Džons Vatsons un Šerloks Holmss kopā nonāks romantiskās attiecībās. Galu galā tas ir jautājums, ko fani ir jautājuši par šiem varoņiem gadu desmitiem ilgi, un tas ir jautājums, kas agrāk ir nomocījis daudzas citas sērijas adaptācijas.
Tomēr gadījumā Šerloks , tas vienkārši nenotiks. Izrādes radošā komanda pārī ir izgāzusi aukstu ūdeni nu jau vairākus gadus , bet nesenajā intervijā par Ar akcentu , izstādes dalībnieki Stīvens Mofats un Marks Gatiss tieši pievērsās šim jautājumam un deva stingru nostāju ne .
cik maksāja nes
Lai gan Moffats nesen San Diego Comic-Con 2016 panelī teica, ka plašsaziņas līdzekļi var gaidīt daudzveidīgākus seksualitātes attēlojumus, viņš šajā intervijā paskaidro, ka viņa komentārus nebija paredzēts uztvert kā apstiprinājumu tam, ka Šerloks Galvenie vīriešu kārtas vīrieši drīz varētu sākt satikties.
Moffat : Atklāti sakot, ir sarūgtinājums runāt par nopietnu tēmu un likt čivināt skraidīt un sacīt: Ak, tas nozīmē, ka Šerloks ir gejs. Ļoti skaidri tā nav. Mēs uztveram nopietnu tēmu un trivializējam to ārpus izturības.
Gatiss : [Šerloks] skaidri saka, ka viņu neinteresē. Tas nenozīmē, ka viņš nevarētu būt. Tas nenozīmē, ka tajā ir kaut kas nepareizs. Es esmu gejs. Tas nav jautājums. Bet mēs esam skaidri teikuši, ka tas nenotiks - spēles plāna nav - neatkarīgi no tā, cik daudz mēs melojam par citām lietām, ka šī izrāde vainagosies ar to, ka Martins [Freemans] un Benedikts [Kamberbačs] aizies saulriets kopā. Viņi to nedarīs. Un, ja cilvēki vēlas rakstīt visu, kas viņiem patīk, un viņiem ir liels laiks ekstrapolēt, tas ir pilnīgi labi. Bet nav slēptas vai atklātas dienas kārtības. Mēs nemēģinām drātēties ar cilvēku galvām. Nemēģinot kādu apvainot vai no tā izdomāt jebkādus jautājumus, tur nekā nav. Tā ir tikai mūsu izrāde, un tādas ir šīs rakstzīmes. Ja cilvēki to vēlas darīt vietnēs, tas ir lieliski. Bet tur nekā nav.
Līdzjutēji uz šo interviju reaģēja ar tādu neticību un vilšanos, ka Gatiss bija jāprecizē čivināt ka šī patiešām bija īsta intervija, nevis viltus. Vēlāk intervijā Moffat turpināja precizēt savus komentārus SDCC:
Es arī domāju, ka manā gadījumā es diezgan nopietni runāju par pārstāvniecību, tāpat kā Braiens. Tas, ko viņi darīja, bija samazināt šo sarunu un padarīt to par kaut ko ārkārtīgi dumju. Un tas nevienam nepalīdz. Man ļoti rūpēja tas, ko teicu tajā panelī. ES to domāju nopietni. Un man nepatīk, ka to no jauna interpretē kā kaut ko citu. [Mēs] nevienam nesakām, ko domāt. Marks nesaka, ka citi cilvēki nevar uzrakstīt šo Džona un Šerloka sanākšanas versiju. Nebija. Mēs neiesaistāmies gudrā sazvērestībā, lai kaut ko ierakstītu zem radara, mēs tikai rakstām izrādi, kuru rakstām.
Lai gan es varu saprast, ka būtu satraucoši dzirdēt, kā fani, reaģējot uz to, izsaka nodevības jūtas, es ceru, ka Moffat un Gatiss, kā arī pārējā radošā komanda mēģina izprast šo jūtu noskaņojumu. Atkal šo divu rakstzīmju attiecību raksturs gadu gaitā daudzu adaptāciju laikā ir bijis jautājums fanu prātos. Vienā intervijas brīdī Gatiss garāmejot saka, ka viņi ir mūsu varoņi - un, protams, tas attiecas uz šīm konkrētajām varoņu interpretācijām, taču tehniski rakstzīmes pieder Konana Doila īpašumam.
Konana Doila īpašums jau iepriekš ir izsveris šo jautājumu ar ļoti stingru nē. Kad Roberts Downey Jr. parādījās kā Holmss filmu varoņu adaptācijās, viņš varbūt jokojot-varbūt-neteica, ka redzēja Holmsu kā miesīgu homoseksuālu cilvēku, iedvesmoja ASV autortiesību īpašnieku Conan Doyle īpašumam atbildēt : Es ceru, ka tas ir tikai Downey kunga melnā humora izjūta. Tas būtu radikāli, taču es atsauktu atļauju vairāk filmu uzņemšanai, ja viņiem šķiet, ka šī ir tēma, kuru viņi vēlas izcelt nākotnē. (Konana Doila īpašums ir bijusi īpaši tiesājama (ņemot vērā pielāgojumus.)
mans varonis akadēmiskās aprindas japāņu balss aktieri
Ko būtu vēlējies stāstu oriģinālais autors? Protams, mēs nevaram tieši uzdot seram Artūram Konanam Doilam šo jautājumu, taču akadēmiskās stipendijas ir veltītas Holmsa un Vatsona attiecību būtībai. Bridvotteras štata universitātes Rebeka Maklhlina savā dokumentā norāda uz pāra platonisko draudzību Pētījums Šerloks , rakstot: Laikmetā, kurā par homoseksuālu darbību cietīs Oskars Vailds, tika palielināts vīriešu spiediens iesaistīties homosociālās saitēs, kas neatbalsta homoseksualitāti. Šie stāsti mēģināja nomierināt bailes par vīriešiem, kuri paļāvās uz homosociālu sabiedrību, izmantojot Holmsu un Vatsonu kā sociāli pieņemamus, pat apbrīnas vērtus vīriešu draugu piemērus.
Maklohlina pētījumi turpina norādīt uz to veidiem Šerloks ir padarījis šo zemtekstu par tekstu un ir paredzējis romantiskas attiecības starp pāri. Tā kā varoņi pastāv mūsu mūsdienu pasaulē, kur homoseksualitāte vairs nav nelikumīga, kā tas bija Viktorijas laikmetā (bet joprojām nav vispārpieņemts), jautājums ir jārisina.
Daudzi citi zinātniski pētījumi par pārošanu ir apgalvojuši, ka sākotnējais Šerloka Holmsa varonis, iespējams, ir bijis bezdzimuma, kas ir interpretācija, ar kuru Šerloks zvaigzne Benedikts Kamberbačs piekrīt . Tomēr ir ļoti maz pierādījumu, kas apstiprinātu teoriju, ka Konans Doils toreiz bija iecerējis šīs rakstzīmes būt homoseksuālām. Bet tas, ko mēs nezinām un nekad nevaram zināt, ir tas, vai Konans Doils būtu bijis pret iespējamo stāstu, kuri ir geju. Galu galā, Šerloks (un daudzi citi pielāgojumi) acīmredzami nav oriģinālo stāstu atpūta piezīmju piezīmei; varoņi atrodas citā laika periodā, no vienas puses, bet arī viņiem ir daudz citu personības un biogrāfisko atšķirību. Kā vēl vienu piemēru Elementāri maina Džona Vatsona dzimumu un rasi, un Konana Doila īpašums ar to bija labi. Tad kāpēc ir tik nedzirdēti iedomāties kādu mainīt cits šo rakstzīmju aspekts?
Intervijā Gatiss un Moffat, šķiet, pieņem faktu, ka neatkarīgi no viņu varoņu kanoniskajām seksuālajām vēlmēm fani turpinās veidot alternatīvus darbus, kas piedāvā citas iespējas. Viņi arī uzsver, ka tam nav nekā nepareiza, bet man šķiet dīvaini, ka Moffat lieto vārdu dumjš, kā arī viņa neapmierinātība ar faniem, kas šo lietu trivializē.
Holmsa aseksualitāte, iespējams, ir vistuvāk kanonam, pamatojoties uz to, kas ir oriģinālajos novēlos un grāmatās - un, starp citu, viņš ir jāuztur kā kanoniski aseksuāla ikona. Bet vai tas nozīmē, ka faniem ir dumjš alternatīva rakstura interpretācija vai ka šie fani kaut kā trivializē varoni, lai viņš satiktos ar kādu? (Ak, un, starp citu, daudzi bezdzimuma cilvēki darīt joprojām satiekas ar cilvēkiem, un daži pat izvēlas iesaistīties seksuālā darbībā.)
Ironiskākā visa šī polemika man ir nepārtraukta netiešā ietekme, ka faniem mūsdienās ir kaut kā vairāk tiesību nekā iepriekšējiem faniem, jo sākotnējie Konana Doila stāstu fani bija noteikti tiesības kā visiem heck. Kad Šerloks Holmss nomira kanonā, Konans Doils tika izdarīts spiedienā, lai atdzīvinātu varoni, pateicoties milzīgajam pretreakcijai, ko viņš piedzīvoja no saviem faniem. Viņi nosūtīja dusmīgas vēstules un draudus ar nāvi, viņi piketēja viņu mājas adrese (vecās skolas doxing!), viņi valkāja melnas aproces, it kā būtu mirusi īsta slavenība, un saskaņā ar vienu baumu kāda kundze viņam pat uz ielas uzbruka ar lietussargu. . Tagad to ir tiesības. Protams, tas viss strādāja, jo raksturs darīja galu galā tiek atgriezta dzīvē.
Arī šis nav vienīgais gadījums, kad Konans Doils saņēma draudus ar nāvi. Viņš vēlāk saņēma vairāk dzīves, teorētiski domājams, pateicoties viņa uzskatiem par sieviešu emancipācijas nozīmi, tātad viņš nonāca policijas pavadībā . Atkal, tas nav tik atšķirīgs no tā, kā cilvēki šodien reaģē uz radītājiem, vai ne? Hmm.
Ir jēga, ka fani tomēr justos tik piesaistīti Konanam Doilam un viņa darbam, it īpaši, ja jūs atgriezīsities un lasīsit oriģinālos stāstus. Holmsa un Vatsona attiecības izspēlējas kā romantiska komēdija, kas stāsta par veco laiku. Tas sākas ar to, ka Vatsons jūtas kā Holmss ir abrazīvs, lai gan Vatsons nevar noliegt, ka puiša inteliģentais. Galu galā Vatsons arvien vairāk mīl Holmsu (kā draugu!), Un sajūta ir abpusēja. Šāda veida dinamika stāstos ir atveidota atkal un atkal, gan kā avots platoniskām, gan neplatoniskām attiecībām. Ir iemesls, ka tā ir klasika.
Lois Lane damsel nelaimē
Fani, visticamāk, tuvākajā laikā nebeigs justies tiesīgi par šiem varoņiem un sajust intensīvu personisku saikni ar viņiem. Un es domāju, ka Moffat un Gatiss to droši vien zina, un viņi to zināja, pierakstoties uz šo izrādi. Holmsa un Vatsona attiecības viens pret miljonu pastāv jau tik ilgi un ir nozīmējušas tik daudz dažādu lietu tik daudziem dažādiem faniem.
Es domāju, acīmredzami uzbrūkot fantastikas veidotājam uz ielas ar savu lietussargu, tas to nozīmē mazliet pārāk tālu. Es domāju, ka mēs visi varam vienoties to nedarīt, vai ne? Nekādu nāves draudu, cilvēku māju piketēšanas utt. Bet ... valkājot melnu aproci? Es domāju, ka tas ir labi, patiesībā. Tas ir mazliet melodramatisks, protams, bet ir labi rūpēties par mākslu, kas jums patīk. Un es nedomāju, ka radītājiem vajadzētu būt satrauktiem vai satrauktiem, kad viņi izraisa šāda veida emocionālu reakciju savu fanu vidū. Tajā nav nekā dumja, pat ja tas sākotnēji var šķist. Tā ir tikai zīme, ka fani tik ļoti saistās ar jūsu varoņiem, ka viņi var redzēt sevi viņu apavos - un varbūt tie fani paši nav taisni un vēlas redzēt tos tēlus, kas viņus pārstāv . Tas nepavisam nav dumjš vai trivializējošs.
(caur Dienas punkts , attēls caur Jaunas spēles / Flickr )
